文科生有什么价值？

1

继惹怒新闻学之后，张雪峰最近吐槽“文科就是服务业，主要靠舔”，而再度成功惹怒了掌握话语权的文科生了。

事实上，作为一个文科生，不得不承认，张雪峰说得有道理。

从学业、职业两个维度看，从小到大，我和身边的多数文科生，都是标准的“小混混”。

这里的“混”，意思是并未真实创造生产力，而是附着在社会关系上四处钻营。

2

中学时流行搞实验班。普通中学搞实验班，一般潜台词都很明确：保护好尖子生，让劣等生们自生自灭。

我高考那一年，理科实验班有4个，文科实验班有1个。多出的这一个，应该也是个象征政治正确的班，不仅成绩差理科班一大截，里面还塞了不少领导子女，以至于我经常怀疑这个实验班主要是学校用来承接人情和捐助的。

听说我选择文科后，不少人都带着微妙的笑容，这笑容的意思是：知道了，你这小子不务正业，成绩差。

但有一个长辈和其他人不同，其时他正是家乡某部门的实权领导。他说，学文科好，文科将来都是做领导的，能领导理科生。

当然，在过去的二十年里，世界显然没有那么浅薄。我们所见到的、听说的不少大领导，和我们打工并谦卑地称之为老板的人，多数都是理工科出身。

原因之一，是理科有明确的功用，有明确的水平高低标准。

在一个充满混沌的世界里，有用、有标准，这两件都是极为难得的事。普通人顺着生活的杆往上爬，首先得证明自己有螺丝钉一般的功能，其次，还要有一根杆儿能顺着爬。

3

原因之二，则是特殊的社会背景。如果将理科理解为是一种“直接作用于生产力”的工具，那么，在一个“发展才是硬道理”的时代里，人文学科所关注的那些问题，不仅显得无用，在高歌猛进时，确实像是惹人烦的牛虻。

文科生究竟都在学什么？其实，总共就两类：“人与世界的关系”和“人与他人的关系”。

而这两类议题，都因过于复杂、缺少客观标准，而使得学习门槛极高，入行门槛极低。

例如，塑造我们的认知和共同记忆的，影响我们底层价值观的，都是人文学科范畴。

但多数文科生和人文学者都缺少洞见，于是，他们的主要努力和技能，就从“研究复杂关系”变成了“搞关系”。

领导所说的“文科生都是做领导的”，本质上是一种基于“关系”的洋洋自得。比起理工科，文科生多数都致力于和擅长于“搞关系”，因而，在一个人情江湖里，尤其是公务员体系里，文科生搞关系当然比理工科更得心应手一些。

4

张雪峰说文科生都是搞服务业，就是从这个层面出发来看待多数普通文科生的命运和职业。

在很多不以人情关系为主要目标的生产性组织里，“搞关系”是毫无疑问的效率损耗和价值浪费。

因此，在企业里，底层文科生的命运就是成为职能服务性岗位，而高阶文科生，则成为了“服务好领导”的岗位，成为了一种什么都不懂，但却懂得领导喜好的“伪高管”。

而在社会生活中，对文艺青年“无用废物”的讥讽，则是因为一部分文科生面对复杂关系时缺少分析能力，只习得了其中“情绪感受”的表达，从而将自我的幼稚情绪进行无限膨胀，最终成为了自恋的巨人和生活的废物。

真正的“搞关系”，是门槛极高的一种学问，不仅需要了解人性，还需要对社会权力运行的逻辑有纤毫毕现的洞察。

因此，问题不在于“文科有没有用”，而是我们的文科教育自始至终从未真正按照文科的真实逻辑去选拔、培养学生。

一个文科大学生，往往连基础的写文章都做不好，更别说让他们熟悉和运用政治学、社会学、哲学这些人文学科的框架和观念来分析现实。

5

作为典型的文科生，我也经常反思，自己存在的真实价值是什么？

如果真的变成“搞关系的混混”，我们到终点前，都最终不得不面对内心的诘问：在跪舔老板之外，你究竟为世界贡献过什么？

更可怕的是，还没有抵达终点，就要面对老板提出的这个疑问。例如，品牌到底有什么用？市场有什么价值？公关到底是干什么的？

我的答案大概会是这样：认清人类社会运转的深层逻辑，认清生产关系的组成元素与运转规律，并依据你的目标，通过创作、传播或沟通，去适应并改变既定现实。

这可能是与文科病共处的短暂枯燥一生中，真正有趣的部分了。